Judecătoria București a respins majoritatea excepțiilor formulate de inculpați în dosarul vizând tentativa de lovitură de stat, în timp ce a exclus din probatoriu anumite declarații ale martorilor apropiați lui Horațiu Potra. Decizia, pronunțată în data de 9 martie, a fost deja contestată, urmând ca verdictul final să fie stabilit pe 2 aprilie. În acest context, motivarea judecătorului a clarificat aspecte legate de temeinicia acuzațiilor și administrarea probelor, aducând răspunsuri la unele dintre cele mai frecvente reproșuri ale apărării.
Incertitudini privind competența și claritatea acuzațiilor
Unul dintre principalele puncte de dispută ale apărării a fost competența Parchetului General pentru investigarea acestui dosar, având în vedere inițiala implicare a judecătoarei Adriana Stoicescu. Aceasta fusese bănuită de relații apropiate cu unul dintre inculpați, dar procurorii au reușit să clarifice această situație și să justifice preluarea cauzei. Judecătorul de cameră preliminară a subliniat, însă, că acuzațiile formulate sunt „suficient de clar prezentate”, cu referire la datele și faptele specifice din 7/8 decembrie 2024, perioadă în care s-au presupus activități ilegale legate de încercarea de răsturnare a ordinii constituționale.
De asemenea, avocații au contestat formularea acuzațiilor, contestând claritatea și precizia acestora. În opinia judecătorului, însă, rechizitoriul expune în detaliu atât starea de fapt, cât și aspectele de drept, ceea ce le permite inculpaților să își formuleze apărările în cunoștință de cauză. „Faptul că prezentarea evenimentelor include detalii cronologice și explicații contextuale nu depășește limitele legale pentru o astfel de investigație”, a declarat magistratul.
Excluderea unor probe și contestarea metodologiei
Un aspect controversat al deciziei vizează eliminarea unor declarații ale martorilor, apropiați ai lui Horațiu Potra, susținând că acestea au fost date înainte ca aceștia să devină suspecți. Judecătorul a explicat că, de la începutul anchetei, asupra tuturor celor șapte autoturisme oprite în trafic exista bănuiala rezonabilă a implicării în activități infracționale, iar declarațiile acelor persoane au fost făcute în condiții ce nu au afectat legalitatea probatoriului. În plus, afirmă magistratul, aceste declarații nu pot fi considerate neregulate doar pentru faptul că martorii nu au fost încă invinuiți când au dat declarații.
Reacțiile celor vizați la aceste decizii au fost de nemulțumire și neînțelegere privind excluderea anumitor fragmente din probe, dar judecătorul a subliniat că această măsură nu afectează temeinicia raportului de cauză. „Eliminarea pasajelor din declarații nu echivalează cu o neregularitate a rechizitoriului, ci doar cu eliminarea unor părți redundante sau nerelevante pentru obiectul cauzei”, a declarat acesta.
Abordarea acuzațiilor de tratament inuman
Inculpații au mai contestat și modalitatea de desfășurare a perchezițiilor și a audierilor, invocând posibile tratamente inumane, chiar tortură, în timpul anchetei. Judecătorul a răspuns că, în raport cu natura activităților și gravitatea faptelor, aceste măsuri au fost luate cu celeritate pentru a preveni distrugerea sau sustragerea probelor. În plus, s-a evidențiat faptul că oboseala sau disconfortul raportat ulterior nu pot duce automat la invalidarea probelor administrate, dacă nu au fost demonstrate abuzuri concrete sau încălcări ale drepturilor fundamentale.
Acțiunile anchetatorilor au fost considerate, conform deciziei, adecvate pentru un dosar de această complexitate, iar argumentele susținătorilor unor forme de tratament inadecvat nu au fost susținute cu probe concrete. Astfel, probele administrate și-au păstrat valabilitatea, iar starea de oboseală a martorilor sau a suspecților nu a fost considerată un motiv suficient pentru a le exclude.
În final, judecătorul a clarificat că decizia de a elimina anumite pasaje din declarații nu implică în mod automat neregularitatea totală a rechizitoriului, subliniind că documentele și probele depuse în anchetă respectă rigorile legale. Cu toate acestea, procesul continuă, iar în zilele următoare se așteaptă verdictul final la instanța superioară, în contextul celor deja expuse.
